核心提示
因一学年内没修够规定学分，336名学生被校方初步审定按退学处理。部分同学感到意外，更多的学生则感慨：现在的大学已不再是挤过高考独木桥后的“保险箱”，要完成学业，就得努力学习。
10月8日，西安邮电学院校区食堂前，一则《通知》吸引了大批学生驻足。因为考试成绩差，学年学分没修够，336名学生经学校初步审定被作出退学处理。10月10日，最终确定的学生将面临两种选择：或者退学回家，或者缴清退学试读培养费，降级试读一年。
西安石油大学280名学生因学习成绩不合格被“试读处理”，其中一名学生向教育部申诉，教育部复议认为校方应修改“试读”规定
西安邮电学院部分学生等待校方最后“劝退名单”的同时，西安石油大学大三学生小蔡，却因不服学校的“试读处理决定”，从2005年9月起，就开始了漫长的申诉之路。2006年4月，中华人民共和国教育部《行政复议决定书》给了小蔡一个最终的“说法”：要求校方对其《学生学籍管理规定》中有关“试读”的条款做出修改，并重新对申请人做出处理。2006年5月，西安石油大学重新制定了《学生学籍管理规定》，并撤销对小蔡的试读处理决定，予以留级处理。
学习成绩不合格
280名学生被按“试读处理”
2002年9月，家住南方的小蔡考入了西安石油大学，2005年9月28日，大三学生小蔡收到了校方的一份“处理决定”。这份西石大<2005>105号文件上写着，“经审核，下列280名学生因学习成绩不合格，予以试读处理，其中2002级208名，2003级54名，2004级18名。”因为连续5个学期累计不及格的学分超过了学校规定，小蔡也在“试读处理”之列。
“试读处理决定”公布后，大部分学生都先后提交申请，开始了“试读”学习。因为，按照学校的规定，凡做试读处理的学生，要由学生本人向所在院系提出试读申请，而且试读生暂无学籍复读一年，在一年内成绩通过才可以恢复学籍。
不服校方“试读处理”
大学生向有关部门“申诉”
但因对学校《学生学籍管理规定》中的“试读”条款存有异议，对校方“试读处理”的做法难以认同，小蔡始终没有接受“试读处理”，也没有提出申请，而是决定选择“申诉”。
在一份给有关部门的“申诉”中，他写道：第一，西安石油大学的“试读处理决定”不属于对学生的处理、处分范围，因为在所有教育部门法律法规中就没有“试读”一词，也没有这样的处理办法；第二，按照学校的《学生学籍管理规定》，学生试读应以学生提出申请为前提，但在自己还没有提出申请的情况下，校方强行要求自己申请，否则就要停课，违背了自愿申请的原则。第三，学校新制定的《学籍管理补充规定》中一些有关“试读”的新条款，并没有及时告知学生。而学生对此有知情权。
当时，与小蔡持同样观点的还有该校的小李。随后，两人多方提起申诉，要求撤销“试读处理”，但均没有结果。2005年10月17日，《西安石油大学学生申诉处理决定书》驳回了小李的申诉请求。2005年11月14日，陕西省教育厅对小蔡申诉的“复查意见”认为，校方对蔡同学的处理事实清楚，规定明确，维持了校方“试读”的处理决定。
2006年1月，因为对陕西省教育厅的“复查意见”不服，从事法律工作多年，代理过多件行政案件的李卫国，作为小蔡的代理人，向国家教育部提出了《行政复议申请》。
教育部行政复议
校方“试读”规定应做修改
在此期间，因没有提出试读，小蔡没有上课、考试，因为投诉没有结果，小蔡随后回了老家。2006年4月，已经7个月没有上课的小蔡收到了国家教育部的“行政复议决定书”。
这则教行复字[2005]05号《行政复议决定书》认为，西安石油大学所设定的“试读”规定，法律依据不足，具体实施上存在不当。因此，决定撤销被申请人—陕西省教育厅就小蔡的申诉作出的《复查意见》，并要求校方对其《学生学籍管理规定》中有关“试读”的条款作出修改，并重新对申请人作出处理。
记者看到了这份长达5页的《行政复议决定书》，决定书中写道：学校出于帮助学生完成学业的目的，自行设置相应制度，给予学生机会，对维护学生权利有积极的意义。但应当尊重学生意愿，尊重程序规则。
《行政复议决定书》还就校方的“试读”规定提出了具体意见。写道：只有开除学籍和退学，学生才能丧失学籍，校方在学生未达到退学规定，没有给予退学处理的情况下，规定试读生暂无学籍，显属不当；学生没有提出试读申请的情况下，自愿接受不能毕业的后果，学校应当尊重学生的意愿。就本案，学校在实施试读过程中，实际采取了强制的办法，违背了自己制定的程序规则。
校方撤销“试读处理”
上诉同学最终按“留级处理”
至此，小蔡近一年的申诉终于有了结果。2006年5月，根据国家教育部《行政复议决定书》中的要求，西安石油大学重新制定了《西安石油大学学生学籍管理规定》，修改了原规定中“应予申请试读”的相关内容，并增加了“学业警示”条款，规定，一学期内学分低于规定分数的学生，学校将给予学业警示，由学生所在院系及时通知学生本人及其家长，并对学习情况进行跟踪。
2006年5月8日，西安石油大学发文，撤销了对小蔡的试读处理决定，予以留级处理。
“从申诉到现在，一年已经过去了，中间耽误的时间和学业，谁来承担这个责任？”昨日，委托代理人李卫国称，“还将向教育部再次提起行政复议。”
昨日，该校教务处教务科一负责人接受采访时表示，虽然学校撤销了对小蔡的试读处理决定，但与其同时“试读处理”的200余人仍在继续学习，“因为行政复议只是针对蔡同学一个人的。”(记者田雨杰）
热点话题讨论:高校应该劝退成绩差的学生吗？
大学宽进严出是与国际惯例接轨
西安邮电学院这种做法是向“宽进严出”国际惯例接轨的一个尝试。这种制度能将高考时发挥不正常但平时成绩好、有某种专业才华的学生送进大学怀抱，避免埋没人才，同时能够将那些“南郭先生”以及不思进取的、没有培养前途的学生尽早劝退出大学校园，不让他们占用宝贵的高教资源。外国大学的劝退率是很高的，在著名的美国西点军校，只有40％的学生能够拿到毕业证。
大学“劝退令”何错之有？
必须看到的是，随着高校的普遍扩招，教学质量的下降是个不争的事实，但这个事实是个普遍的现象，绝非西安邮电学院一家独有。拿一个普遍具有的现象，来套用一个比较特殊的个例，既不妥当，也有失公平。简言之，扩招的问题归扩招，劝退的问题归劝退，二者根本就不存在着必然的联系。否则，扩招前，也同样存在着被劝退的学生，那又该如何解释？
尊重大学的内部裁判权
不少人对校方的行为提出异议，觉得此举太过苛刻，有借机敛财的嫌疑，甚至要求也开除不合格的老师，认为学生不合格很大程度上是因为老师不合格。被开除的学生此时是弱者，同情弱者的心情可以理解，但是这些异议及要求却是不尽情理的，这是因为大学拥有其内部裁判权。
大学“严进宽出”该改变了
笔者认为，一些大学生不思进取的主要原因，就在于过去大学的“严进宽出”制度。笔者认识的一位母亲就这样安慰上高中的孩子：“你现在太辛苦了，考上大学可要好好休息休息！”这是哪里的话啊！大学时期，正是一个人观察力、理解力和创新能力培养的关键阶段，也正是一个人努力学习的黄金时期，可我们“严进宽出”的招生培养制度，却使得一些辛辛苦苦考上大学的学生，把大学当成了休息、玩乐的场所。
退学处理风暴“刮”走大学精神
这很容易使我们想起宽进严出这一大学教育的美好目标。但是，宽进严出这一美好目标的改革成本与代价仅仅由学生一方单独承担，是不公平和有失厚道的。而真正意义上的宽进严出，是“严出”而不是一退了之的“不出”。而且，无论是退学还是高达4500元之巨的试读费，都是大部分学生所不能承受之重。因此，通过以大面积清退学生的手段来实现所谓“宽进严出”值得商榷。
高校劝退令为何惹来众怒
其实，“严师出高徒”，这个道理谁都懂，但是，在一些高校中，这样的风气在衰减，一些老师忙于挣钱忙于社交忙于科研忙于职称，而对于履行释疑解惑、教书育人的职责已经不是那么尽职尽责了。
劝退学生很像巧立名目乱收费
笔者支持高校对不思进取、成绩差的学生进行惩处，但绝不是“劝退”这么简单粗暴的方式，劝退只是把责任的皮球抛向了社会。更耐人寻味的是，学院此次还为“劝退”提供了一个补救措施：“缴清退学试读培养费、降级试读一年”就能不被“劝退”——这很像是为教育乱收费巧立名目。
“劝退令”有悖教育公平原则
教育部门表示，学校有办学的自主权，此举合乎规定。但正如一位学生所忧虑的，“考试没通过，可能会有智力、体力、情绪等各方面的原因。”“劝退令”理应有所甄别，比如针对“一些极端恶劣的‘坏学生’”。若不加区别，只作笼统、一般性的规定，其制度精准度，就不得不让人怀疑。因为它难免“误伤”到一向学习刻苦，仅因某些偶然因素，而导致某些功课不及格的学生。他们若想继续上学，就得缴纳价钱不菲的退学试读培养费，这显然是不公平的。
